Skilj mellan vetenskap och vetenskapstro

Folk som tror på Gud tenderar att vara skeptiskt inställda till vetenskapen. Åtminstone om deras tro är "stark".

Säkert kommer en del ateister (eller "humanister") att ta detta som "bevis" för obildade och oförnuftiga troende är. Och för religionskritiska politiker blir det en påvisning om hur farlig religionen är för det öppna och moderna samhället, och hur viktigt det är att hålla alla viktiga delar av samhället kliniskt rena från allt som kan andas kyrka eller gudstro.

Men är det egentligen så farligt, om troende nu skulle "ifrågasätta" vetenskapen? Är inte ifrågasättande själva grunden till vetenskapen? Jag har skäl att misstänka, att det kanske inte är vetenskapen som sådan, utan vetenskapstron, eller "den vetenskapliga världsbilden", som ifrågasätts.

Det är nämligen så, att "vetenskapen" inte är något helt neutral neutralt beskådande av verkligheten. "Vetenskapen" utgår alltid från vissa grundläggande antaganden om världen. Ett sådant antagande, är att bara naturliga faktorer verkar i världen. Så fort övernaturliga faktorer är inblandade, kan den vetenskapliga metoden inte tillämpas. Den vetenskakapliga metoden gäller alltså bara i den mån Gud inte ingriper i världen.

Vetenskapen kan alltså säga att "detta eller detta är fallet". Utan, en riktig vetenskap säger alltid något i stil med "under förutsättning att inga övernaturliga faktorer inverkar, så är detta eller detta troligast". Tyvärr verkar icke-religiösa forskare ofta glömma bort denna lilla kvalifikation: "under förutsättning att inga övernaturliga faktorer inverkar".

Det är ofta lite oklart vad folk menar, när de påstår att religiösa skulle vara "mot vetenskapen". Vi kan ta den religiösa kritiken mot evolutionsteorin som exempel, för att göra diskussionen lite mer konkret. Många religiösa är ju kritiska till evolutionsteorin. Åtminstone till vissa aspekter av den. Eller, de skulle nog åtminstone hävda att den inte ensam kan förklara vårt ursprung. Ska man säga, att religösa är "mot evolutionen"? Om man med detta menar, att religiösa vänder sig emot sådana påståenden som "evolutionen är ett faktum, punkt slut", då får vi nog säga att många religiösa är "mot evolutionen". Men många av dem som är emot sådana dogmatiska påståenden om evolutionens faktum, skulle nog mycket väl kunna acceptera lite mjukare påståenden som "om vi antar att Gud inte har gripit in, och vi ska försöka förklara livets uppkomst enbart med naturliga processer, så är evolutionen den rimligaste teorin".

Lägg noga märke till skillnaden mellan dessa två påståenden! Den skillnaden tycks som sagt ofta glömmas bort av icke-religiösa forskare. Troende må vara vetenskapskritiska i den meningen att de inte tror på den eller den teorin som ett obestridligt faktum. Men sann vetenskap är inte ute efter att slå fast obestridliga fakta. Sann vetenskap är ett redskap, som kan användas av människor med olika religion eller världsåskådning. Sådan vetenskap, som används som ett redskap, säger alltid något i stil med "givet de eller de förutsättningarna, följer det eller det". Om vi betrakrar vetenskapen på detta senare vis, undrar jag om religiösa verkligen är mer "vetenskapskritiska" än andra.

Läs även andra bloggares åsikter om vetenskap, vetenskapsteori, religion, samhälle
intressant